မတ္လ၊ ၁၂ရက္၊၂၀၀၉ခုႏွစ္
ယေန႔ ျမန္မာႏုိင္ငံတြင္ လုိက္နာက်င့္သုံး ေနေသာ ဥပေဒအမ်ားစုမွာ အဂၤလိပ္ လက္ထက္က ျပဌာန္းခဲ့ေသာ ဥပေဒ အမ်ားစု ျဖစ္သည္။ န ၀ တ တက္လာၿပီးတဲ့ ေနာက္ပုိင္း ျမန္မာႏုိင္ငံအတြင္း ယခင္ လုိက္နာ က်င့္သုံးခဲ့သည့္ ဥပေဒ မ်ားအနက္ အခ်ဳိ႔သည္ ေခတ္စံနစ္ႏွင့္ မေလွ်ာ္ညီေတာ့သည့္ အတြက္လည္းေကာင္း၊ လုိက္နာက်င့္သုံးျခင္းမရွိ သည္မွာ အခ်ိန္ၾကာျမင့္ၿပီ ျဖစ္သျဖင့္ လည္းေကာင္း စသည့္ အေၾကာင္းျပခ်က္မ်ားျဖင့္ ဥပေဒအခ်ဳိ႔ကုိ ဖ်က္သိမ္း ခဲ့သည္။ ထုိေနာက္ ယခင္ဥပေဒ တားျမစ္ခ်က္မ်ားကုိ ျပင္ဆင္ေျပာင္းလဲ၍ ဥပေဒ အသစ္မ်ားကုိ ျပင္ဆင္ျပဌာန္း ခဲ့သည္။ ဥပေဒမ်ားကုိ ေရးဆြဲရာတြင္ လည္းေကာင္း၊ ဥပေဒမ်ားကုိ ျပင္ဆင္ရာတြင္ လည္းေကာင္း၊ ဥပေဒမ်ားကုိ ျဖည့္စြက္ရာတြင္ လည္းေကာင္း ျပဳပုိင္ခြင့္ရွိေသာ အဖြဲ႔အစည္းမွ ဥပေဒကုိ ေရးဆြဲ၍ ျပည္သူတုိ႔၏ ကုိယ္စားလွယ္မ်ား ပါ၀င္သည့္ ပါလီမန္ သုိ႔မဟုတ္ ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္သုိ႔ အတည္ျပဳခ်က္ ရယူၿပီးမွသာလွ်င္ ျပင္ဆင္၊ ျဖည့္စြက္၊ ဖ်က္သိမ္းႏုိင္ေပသည္။ဥပေဒမ်ား ေရးဆြဲျပဌာန္းရာတြင္ သက္ဆုိင္ရာ ႏုိင္ငံတခုခု၏ ႏုိင္ငံေရး၊ လူမႈေရး၊ စီးပြားေရးႏွင့္ အစုိးရ လမ္းၫြန္ခ်က္မ်ား စစ္သည္တုိ႔အေပၚ အေျချပဳ၍ ဥပေဒမ်ားကုိ လုိအပ္သလုိ ေရးဆြဲျပဌာန္း ရေပသည္။ ထုိသုိ႔ေရးဆြဲ ျပဌာန္းသည့္ ဥပေဒသည္ အမ်ားျပည္သူတုိ႔အား အက်ဳိးျဖစ္ထြန္းေစၿပီး အမွန္တကယ္ ဥပေဒအရ ျပည္သူလူထု၏ အက်ဳိးစီးပြားကုိအကာအကြယ္ ေပးႏုိင္ရန္ လုိအပ္ေပသည္။ ထုိကဲ့သုိ႔မဟုတ္ဘဲ အုပ္စုိးသူ အစုိးရကုိသာ အက်ဳိးျပဳေစၿပီး ျပည္သူလူထုကုိ နစ္နာေစသည့္ ဥပေဒမ်ားရွိပါက ထုိဥပေဒမ်ား ျပဌာန္းထားျခင္းကုိ ဖ်က္သိမ္းပစ္ရန္ လုိအပ္သည့္ အေျခအေနသုိ႔ ေရာက္လာသည္။
ယခင္အဂၤလိပ္ ကုိလုိနီအျဖစ္ က်ေရာက္ေနစဥ္ ကာလတြင္ပင္ ျမန္မာႏုိင္ငံ၌ အေျခခံ လူ႔အခြင့္အေရးမ်ားကုိ ထိခုိက္ နစ္နာေစသည့္ ဥပေဒမ်ားကုိ မျပဌာန္းခဲ့ေပ။ သုိ႔ေသာ္ လြတ္လပ္ေရး ရၿပီးသည့္ေနာက္ပုိင္း ၁၉၅၀ ခုႏွစ္သုိ႔ ေရာက္သည့္အခါ ၁၉၅၀ အေရးေပၚ စီမံမႈအက္ဥပေဒကုိ ျပဌာန္း၍ ဗမာျပည္ ကြန္ျမဴနစ္ပါတီ၊ အျခားလက္နက္ကုိင္ အဖြဲ႔အစည္းမ်ားႏွင့္ တုိင္းရင္းသား လက္နက္ကုိင္ အဖြဲ႔အစည္းးမ်ားကုိ ၿဖဳိခြဲရန္ရည္ရြယ္၍ စတင္ျပဌာန္း က်င့္သုံးလာခဲ့သည္။ တဖန္ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္တြင္ တပ္မေတာ္က အာဏာသိမ္း ၿပီးေနာက္ ႏုိင္ငံေရးပါတီႏွင့္ အျခား အသင္းအဖြဲ႔မ်ားကုိ ဖ်က္သိမ္းႏုိင္ရန္ ၁၉၆၄ တုိင္းရင္းသာ းစည္းလုံးညီၫြတ္ေရးကုိ ျပဌာန္း၍ ႏုိင္ငံေရးပါတီမ်ားႏွင့္ အျခားအသင္း အဖြဲ႔မ်ားကုိ ဖ်က္သိမ္းခဲ့သည္။
တဖန္ ၁၉၇၅ ျပည္သူ႔လႊတ္ေတာ္ ဥပေဒအမွတ္ ၃ ႏုိင္ငံေတာ္အား ေႏွာင့္ယွက္ ဖ်က္ဆီးသူမ်ား၏ အႏၱရာယ္မွ ကာကြယ္သည့္ ဥပေဒတုိ႔ကုိ ျပဌာန္း၍ ႏုိင္ငံသားမ်ား၏ မူလအခြင့္အေရးကုိ ကန္႔သတ္ႏုိင္ရန္ ျပဌာန္းခဲ့သည္။ ထုိကဲ့သုိ႔ေသာ ဥပေဒမ်ား ေပၚေပါက္လာ ျခင္းသည္ လတ္သေလာ ႏုိင္ငံေရးအေျခအေန အၾကပ္အတည္း မ်ားေပၚတြင္ အေျခခံ၍ ေပၚေပါက္လာသည့္ ဥပေဒမ်ားပင္ ျဖစ္သည္။ ျပည္သူလူထု၏ အက်ဳိးစီးပြားႏွင့္ လုံၿခဳံမႈရရွိေစေရးတုိ႔ကုိ အကာအကြယ္ ေပးသည့္ ဥပေဒမ်ား မဟုတ္ဘဲ အုပ္စုိးသူအစုိးရတုိ႔ အေနျဖင့္ ႏုိင္ငံသားတဦးအား မလုိလွ်င္မလုိသလုိ အေရးယူ အျဖစ္ေပးႏုိင္ေစရန္ အစုိးရကုိ အကာအကြယ္ ေပးထားသည့္ ဥပေဒမ်ားျဖစ္သည္ကုိ ေတြ႔ရွိႏုိင္သည္။
န ၀ တ၊ န အ ဖ လက္ထက္တြင္ ဥပေဒအသစ္မ်ား ျပဌာန္းျခင္း၊ ျပင္ဆင္ျခင္း၊ ျဖည့္စြက္ျခင္း၊ ပယ္ဖ်က္ျခင္း စသည္တုိ႔ကို လုပ္ေဆာင္ရာတြင္ အမ်ားျပည္သူလူထု၏ သေဘာထားမပါ။ ၎တုိ႔အာဏာ တည္ၿမဲေရးအတြက္ ေဆာင္ရြက္ရာတြင္ အဟန္႔အတားမရွိ ေဆာင္ရြက္ ႏုိင္ေစရန္အတြက္ ဥပေဒမ်ားလုိသလုိ ထုတ္ျပန္ ျပဌာန္းေနျခင္းသာ ျဖစ္သည္။ ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္မ်ားကုိ လုိက္နာ အေကာင္အထည္ ေဖၚေပးရသည့္ တရားစီရင္ေရး စံနစ္တြင္လည္း ျပဌာန္းထားသည့္ ဥပေဒမ်ား၏ ရည္ရြယ္ခ်က္ေကာင္းပါမွ မွန္ကန္၍ တရားမွ်တသည့္ ဆုံးျဖတ္ခ်က္မ်ားကုိ ခ်မွတ္ေပးႏုိင္မည္ ျဖစ္သည္။
ယေန႔ ျမန္မာႏုိင္ငံအတြင္းရွိ တရားရုံးမ်ားသည္ လြတ္လပ္ေသာ တရားစီရင္ေရးကုိ မေဖၚေဆာင္ႏုိင္၊ စစ္ေထာက္လွမ္းေရးႏွင့္ အာဏာပုိင္မ်ား၏ အလုိက်သာ အမႈမ်ားကုိ စစ္ေဆးစီရင္ ၾကားနာရသည္။ အထူးသျဖင့္ ျပစ္မႈဆုိင္ရာအမႈတြင္ ျပဌာန္းဥပေဒပါ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကုိ လစ္လ်ဴ႐ႈ၍ စစ္ေဆး စီရင္ဆုံးျဖတ္ေနသည့္ သာဓကမ်ားကုိလည္း ေတြ႔ရွိရသည္။
ဥပမာအားျဖင့္ - ရန္ကုန္တုိင္းတရားရုံး၊ ရာဇ၀တ္ တရားရုံးေတာ္၌ စြဲဆုိတင္ပုိ႔ခဲ့သည့္ ရာဇ၀တ္ႀကီးမႈအမွတ္ ၂၄/၂၀၀၀ တြင္ ပုံႏွိပ္သူမ်ားႏွင့္ ထုတ္ေ၀သူမ်ား မွတ္ပုံတင္ဥပေဒ ပုဒ္မ ၁၇/၂၀ အရ စြဲဆုိေသာ ဒု-ရဲမွဴးလွျမင့္ႏွင့္ ဦးေအးၾကဴ (ခ) မုံရြာေအာင္ရွင္ ပါ-၅ အမႈတြင္ ရန္ကုန္တုိင္း တရားရုံး၊ တြဲဖက္တရားသူႀကီး (၄) ဦးဘေက်ာ္၏ စီရင္ခ်က္ႏွင့္ အမိန္႔ကုိ ေလ့လာၾကည့္ပါက ဥပေဒ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားႏွင့္ ကုိက္ညီမႈမရွိဘဲ လြန္စြာ လြဲမွားေနသည္ကုိ ေတြ႔ရွိရပါသည္။
အမႈျဖစ္ အေၾကာင္းအရာအက်ဥ္းခ်ဳပ္
အမႈမွာ ဦးေအးၾကဴ ေခၚ မုံရြာေအာင္ရွင္၊ ဦးေအာင္ျမင့္၊ ဦးထြန္းျမင့္၊ ဦးေစာႏုိင္ (ခ) ဦးႏုိင္းတုိ႔သည္ ၁၀-၉-၂၀၀၀ ရက္ေန႔တြင္ ဦးႏုိင္းႏုိင္း၏ ေနအိမ္တြင္ စုေ၀းေတြ႔ဆုံ၍ ေဒၚေအာင္ဆန္းစုၾကည္နဲ႔ စီအီးစီအဖြဲ႔၀င္ လူႀကီးမ်ား ေနအိမ္တြင္ လူႀကီးမ်ား သြားလာလႈပ္ရွားမႈ အျမန္ျပန္လႊတ္ေပးရန္ ဌာနခ်ဳပ္ရုံးႏွင့္ တုိင္းရုံးမ်ား ပိတ္ထားမႈကုိ အျမန္ ျပန္ဖြင့္ေပးရန္၊ အစုိးရ၊ အင္န္အယ္ဒီႏွင့္ တုိင္းရင္းသားအဖြဲ႔၀င္မ်ား ပါေသာ ၃-ပြင့္ဆုိင္ ေဆြးေႏြးပြဲကုိ အျမန္ ေဆာင္ရြက္ႏုိင္ရန္ႏွင့္ ႏုိင္ငံေတာ္ ေအးခ်မ္းသာယာေရးႏွင့္ ဖြံ႔ၿဖဳိးေရးေကာင္စီ၏ ဥပေဒမဲ့ လုပ္ေဆာင္ခ်က္မ်ားကုိ ရႈံ ႔ခ်ရန္ (၁၂-၉-၂၀၀၀) ရက္စြဲပါ အမ်ဳိးသား ဒီမုိကေရစီအဖြဲ႔ခ်ဳပ္ အဖြဲ႔၀င္မ်ား၏ သေဘာထား ေက်ညာခ်က္ကုိ ၀ုိင္း၀န္းတုိင္ပင္ျခင္း၊ ေရးသားျခင္း၊ ကြန္ပ်ဴတာရုိက္ႏွိပ္ျခင္း၊ အေမရိကန္သံရုံးမွ တဆင့္ ဗြီအုိေအ အသံလႊတ္ဌာနသုိ႔ အသံလႊင့္ႏုိင္ရန္ သြားေရာက္ေပးပုိ႔ျခင္းမ်ား လုပ္ေဆာင္ခဲ့ရာ ယင္းသုိ႔ေရးသား ရုိက္ႏွိပ္ ျဖန္႔ေစခဲ့ျခင္းမ်ားသည္ သက္ဆုိင္ရာခြင့္ျပဳခ်က္ တစုံတရာမရွိဘဲ လုပ္ေဆာင္ျခင္း ျဖစ္သည့္အတြက္ ၎တုိ႔ ၆ ဦးအေပၚ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္၊ ပုံႏွိပ္သူမ်ားႏွင့္ ထုတ္ေ၀သူမ်ား မွတ္ပုံတင္ဥပေဒပုဒ္မ ၁၇/၂၀ ျဖင့္ အမႈဖြင့္ အေရးယူေပးပါရန္ သတင္းတပ္ဖြဲ႔မွ ဒု-ရဲမွဴး ဦးလွျမင့္က တုိင္တန္းရာမွ ေပၚေပါက္လာေသာ အမႈျဖစ္သည္။
ထုိအမႈတြင္ တရားလုိမ်ားဘက္မွ ဒုရဲအုပ္လွျမင့္ (လုိျပ - ၁)၊ ရဲအုပ္ေဇာ္မင္း (လုိျပ - ၂) ဦးေက်ာ္စုိးႏွင့္ ဦးတင္ထြဋ္ (လုိျပ ၃ႏွင့္၄)ႏွင့္ အမႈစစ္အရာရွိ ရဲအုပ္ေက်ာ္ေက်ာ္လႈိင္တုိ႔ကုိ စစ္ေဆးခဲ့သည္။ တုိင္ခ်က္ကုိ သက္ေသခံ (က)ႏွင့္ (က-၁)တုိ႔အရလည္းေကာင္း၊ ရွာေဖြပုံစံကုိ သက္ေသခံ (ခ) အျဖစ္လည္းေကာင္း၊ အမ်ဳိးသား ဒီမုိကေရစီအဖြဲ႔ခ်ဳပ္ အဖြဲ႔၀င္မ်ား၏ သေဘာထား ေၾကျငာခ်က္ကုိ သက္ေသခံ (ခ) အရလည္းေကာင္း၊ အဆုိပါ ေၾကျငာခ်က္ကုိ ကြန္ျပဴတာ ရုိက္ႏွိပ္ထားသည့္ စာရြက္ကုိ သက္ေသခံ (ခ- ၂)အရလည္းေကာင္း၊ အမႈစစ္ေဆးစဥ္ တင္ျပခဲ့သျဖင့္ တရားရုံးမွ လက္ခံခဲ့သည္။ ထုိအျပင္ ဦးေအးၾကဴ (ခ) မုံရြာဦးေအာင္ရွင္တုိ႔ (၆) ဦးက ေထာက္လွမ္းေရး အရာရွိထံ တြင္ ၎တုိ႔ျဖစ္မႈ က်ဴးလြန္မႈႏွင့္ ပတ္သက္၍ ထြက္ဆုိအစစ္ခံခ်က္မ်ား၊ စစ္ေၾကာခ်က္မ်ားကုိ သက္ေသခံ (ဂ) မွ (ဆ) အထိ လည္းေကာင္း လက္ခံခဲ့သည္။
ဥပေဒ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကုိ အနက္အဓိပါယ္ ဖြင့္ဆုိျခင္းႏွင့္ ပတ္သက္၍ သုံးသက္ခ်က္မ်ား
တရားလုိဘက္ကုိ စစ္ေဆးစဥ္တြင္ တရားလုိဘက္မွ သက္ေသမ်ား၊ အမႈႏွင့္စပ္ဆုိင္သည့္ သက္ေသခံခ်က္မ်ားကုိ သက္ေသခံ ဥပေဒ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားႏွင့္အညီ တရားရုံးသုိ႔ တင္သြင္းႏုိင္သည္ ဆုိသည့္အခ်က္ကုိ အျငင္းမပြားလုိေပ။ သုိ႔ေသာ္ သက္ေသခံ ဥပေဒတြင္ စာတမ္းအမွတ္အသား သက္ေသခံအျဖစ္ တရားရုံးက လက္ခံႏုိင္သည့္ ျပဌာန္းခ်က္မ်ား၊ လက္မခံသည့္အခ်က္မ်ားကုိ သက္ေသခံဥပေဒတြင္ အတိအလင္း ေဖၚျပထားေပသည္။ သက္ေသခံဥပေဒတြင္ ရဲအရာရွိထံတြင္ ထြက္ဆုိသည့္ ထြက္ဆုိခ်က္မ်ားကုိ တရားရုံးက အမႈကုိ စစ္ေေဆးစီရင္ ဆုံးျဖတ္ရာတြင္ ထည့္သြင္းစဥ္းစားျခင္း မျပဳေပ။ တရားရုံး၏ ေရွ႔ေမွာက္တြင္ ထြက္ဆုိေသာ သက္ေသထြက္ခ်က္မ်ား ကုိသာလွ်င္ အဓိကထား၍ အမႈကုိ စစ္ေဆးစီရင္ရာတြင္ ထည့္သြင္း စဥ္းစားသြားမည္ ျဖစ္သည္။
ယခုအမႈတြင္ တရားခံမ်ား ျဖစ္ေသာ ဦးေအးၾကဴ ပါ - ၅ ဦးတုိ႔ကုိ အဓိက အျပစ္ေပးခဲ့ေသာ အေထာက္အထား တခုမွာ အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရး အဖြဲ႔ထံတြင္ ထုတ္ေဖၚေျပာဆုိသည့္ အစစ္ခံခ်က္ ျဖစ္သည္ကုိ ေတြ႔ရွိရသည္။ ရန္ကုန္တုိင္း တရားရုံး တြဲဖက္တုိင္းတရားသူႀကီး ၄ ပညာရွိ တရားသူႀကီး ဦးဘေက်ာ္က အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရး အဖြဲ႔ထံ တရားခံတုိ႔၏ ျပစ္မႈက်ဴးလြန္မႈႏွင့္ ပတ္သက္၍ ထုတ္ေဖၚ အစစ္ခံခ်က္မ်ားသည္ သက္ေသခံ ဥပေဒပုဒ္မ ၂၄ တြင္ ေဖၚျပထားေသာ ေသြးေဆာင္ျခင္း ကတိထားျခင္း၊ ၿခိမ္းေျခာက္ျခင္းတုိ႔ က်ဴးေက်ာ္လြန္ေၾကာင္း ေပၚလြင္ထင္ရွားျခင္း မရွိလွ်င္ ၎တုိ႔က တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရး အဖြဲ႔ထံတြင္ ေပးခဲ့ေသာ စစ္ေၾကာခ်က္မ်ားကုိ လက္မခံႏုိင္စရာ အေၾကာင္းမရွိေခ်ဟူ၍ ျပည္ေထာင္စု ျမန္မာႏုိင္ငံေတာ္ႏွင့္ ဦးရဲေနာင္ပါ- ၂ အမႈကုိ ရည္ၫြန္းကာ သက္ေသခံအျဖစ္ လက္ခံၿပီး ထိုသက္ေသခံခ်က္အေပၚ အဓိကထား၍ တရားခံ ျဖစ္သူမ်ားအေပၚ ျပစ္မႈထင္ရွား စီရင္ခဲ့ျခင္း ျဖစ္သည္ကုိ ေတြ႔ရွိရေပသည္။ ထုိ႔ေၾကာင့္ အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရး၊ တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရးတုိ႔ထံတြင္ တရားခံဟု စြပ္စြဲခံရသည့္ သူမ်ား၏ ထြက္ဆုိခ်က္မ်ားသည္ အခြင့္အာဏာရွိေသာ တရားရုံး တရားသူႀကီးမ်ား၏ ေရွ႔ေမွာက္တြင္ တရားခံကုိယ္တုိင္ မိမိျပစ္မႈ က်ဴးလြန္ေၾကင္း လာေရာက္၍ ၀န္ခံထြက္ဆုိသည့္ ေျဖာင့္ခ်က္ကဲ့သုိ႔ သေဘာသက္ေရာက္ေနသည္ကုိ ေတြ႔ရသည္။
အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရး၊ တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရးတုိ႔ထံ တြင္ သက္ေသခံဥပေဒပုဒ္မ ၂၄ ပါ ျပဌာန္းခ်က္မ်ား ႏွင့္အညီ တရားခံမ်ားကုိယ္တုိင္ ထြက္ဆုိျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း၊ တပ္မေတာ္ေထာက္လွမ္းေရး၊ အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရး စသည္တုိ႔မွ တရားခံမ်ား၏ ထြက္ဆုိခ်က္မ်ားကုိ ေရးမွတ္သူမ်ားကုိယ္တုိင္ တရားရုံးတြင္ လာေရာက္ အစစ္ခံပါက ၎ေျဖာင့္ခ်က္ကုိ သက္ေသခံအျဖစ္ ရုံးေတာ္သုိ႔ တင္သြင္းႏုိင္ပါသည္။ ထုိသုိ႔ တင္သြင္းသည့္အခါ တရားခံဘက္မွ လုိက္ပါေဆာင္ရြက္သည့္ အက်ဳိးေဆာင္မ်ားက သက္ေသခံဥပေဒပုဒ္မ ၂၄ပါ ျပဌာန္းခ်က္မ်ား ႏွင့္အညီ ရယူထားသည့္ ေျဖာင့္ခ်က္ဟုတ္၊ မဟုတ္ကုိ တရားရုံးေရွ႔ေမွာက္တြင္ ျပန္လွန္ေမးခြန္း ေမးျမန္းျခင္းျဖင့္ ေဖၚထုတ္ႏုိင္မည္ ျဖစ္ပါသည္။ သုိ႔ေသာ္ ယခုအမႈတြင္ ထုိသုိ႔ လာေရာက္ထြက္ဆုိမည့္ တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရး၊ အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရးမွ ပုဂၢဳိလ္မ်ားအား တရားလုိျပ သက္ေသအျဖစ္ တင္ျပစစ္ေဆးထားျခင္း မရွိသည္ကုိ ေတြ႔ရွိရသျဖင့္ ဥပေဒႏွင့္အညီ ရယူထားသည့္ ထြက္ဆုိခ်က္မ်ားဟု ယူဆရန္ခဲယဥ္းေပသည္။
တပ္မေတာ္နည္းဥပေဒ ၂၂ (၂) (၃) (၄) အရ တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရး အဖြဲ႔ထံတြင္ ထြက္ဆုိသည့္ ထြက္ဆုိခ်က္မ်ားကုိ စစ္ဘက္ဆုိင္ရာ တရားရုံးမ်ားတြင္ အသုံးျပဳ ႏုိင္ေသာ္လည္း သက္ေသခံဥပေဒပုဒ္မ ၂၄ အရ အရပ္ဘက္ တရားရုံးမ်ားတြင္ သက္ေသခံအျဖစ္ အသုံးမျပဳႏုိင္ေပ။
ျပစ္မႈဆုိင္ရာ က်င့္ထုံးဥပေဒ၊ သက္ေသခံဥပေဒႏွင့္ တရားရုံးမ်ား လက္စြဲတုိ႔တြင္ ထုိသုိ႔ေျဖာင့္ခ်က္ ရယူျခင္းႏွင့္ ပတ္သက္၍ အေသးစိတ္ ျပဌာန္းထားပါသည္။ ထုိသုိ႔ ျပဌာန္းထားရျခင္းမွာ တရားခံဟု စြပ္စြဲခံရသူမ်ား၏ အခြင့္အေရး မဆုံးရႈံးေစဘဲ မွ်တသည့္တရားခြင္ကုိ ေဖၚေဆာင္ႏုိင္ရန္ ရည္ရြယ္၍ ျပဌာန္းထားျခင္း ျဖစ္သည္။
သက္ေသခံဥပေဒပုဒ္မ ၂၆ တြင္ ျပဌာန္းထားသည္မွာ ရဲထံတြင္ အခ်ဳပ္ခံေနရစဥ္တြင္ တရားခံ၏ ေျဖာင့္ခ်က္ကုိ ၎အေပၚတြင္ သက္ေသခံတင္ျပျခင္း မျပဳရ။ မည္သူမဆုိ ရဲထံတြင္ အခ်ဳပ္ခံ ေနရစဥ္အတြင္း ျပဳလုပ္ေသာ ေျဖာင့္ခ်က္သည္ ရာဇ၀တ္တရားသူႀကီး ေရွ႔ေမွာက္တြင္ ေျဖာင့္ဆုိျခင္း မဟုတ္လွ်င္ ထုိသူအေပၚတြင္ သက္ေသခံတင္ျပျခင္း မျပဳရဟု အတိအလင္း ျပဌာန္းထားပါလ်က္ႏွင့္ သက္ေသခံဥပေဒျပဌာန္းခ်က္ကုိ လွ်စ္လွ်ဴရႈ၍ စစ္ေဆး စီရင္ဆုံးျဖတ္ရာ ေရာက္ပါသည္။
တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရးႏွင့္ အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရး တုိ႔အေနျဖင့္ တရားခံဟု စြပ္စြဲခံရသူမ်ားထံမွ ျပစ္မႈ က်ဴးလြန္ေၾကာင္း ရယူထားသည့္ စစ္ေၾကာခ်က္မ်ား၊ ၀န္ခံခ်က္မ်ားသည္ ျပစ္မႈဆုိင္ရာ က်င့္ထုံးဥပေဒပုဒ္မ ၁၆၄/၃၆၄ အရ နည္းလမ္းတက် မွတ္တမ္္းတင္ထားသည့္ ေျဖာင့္ခ်က္မ်ား၊ ၀န္ခံခ်က္မ်ား ျဖစ္သည္ဟု ယူဆရန္ အလြန္ပင္ ခဲယဥ္းလွေပသည္။ ဥပေဒ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားတြင္ တရားသူႀကီး မဟုတ္ေသာ္လည္း အာဏာရွိပုဂၢဳိလ္ (Person in authority) ထံ ေျဖာင့္ဆုိခ်က္ေပးလွ်င္ ထုိေျဖာင့္ခ်က္သည္ မည္သည့္အခါမွ် သက္ေသခံမ၀င္ပါ။ ဥပမာ - ရဲအရာရွိသည္ လူတဦးတေယာက္အား ဖမ္းဆီးျခင္းႏွင့္ တရားစြဲဆုိႏုိင္သည့္ အခြင့္အာဏာ ရွိသူျဖစ္၍ ရဲအရာရွိ (သုိ႔မဟုတ္) အလားတူ အခြင့္အာဏာရွိေသာ သူမ်ားထံေပးေသာ ေျဖာင့္ဆုိခ်က္သည္ မည္သည့္အခါမွ် သက္ေသခံမ၀င္ေၾကာင္း၊ ဥပေဒ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားက အတိအလင္းေျပာဆုိသည္။
သက္ေသခံဥပေဒပုဒ္မ ၂၆ တြင္ ရဲအခ်ဳပ္ (In Custody) ဆုိေသာစကားကုိ အသုံးျပဳထားရာ ထုိစကားအရ ရဲက တရားခံမ်ားအား တရားဥပေဒႏွင့္အညီ ဖမ္းဆီးထားျခင္း (arrest) ရွိရန္ မလုိေပ။ ရဲ၏လက္တြင္းသုိ႔ ေရာက္ရွိေန၍ လြတ္လပ္စြာ မိမိသြားလုိသည့္အတုိင္း သြားလာႏုိင္ခြင့္ မရွိလွ်င္ အခ်ဳပ္ခံေနရျခင္း (In Custody) တြင္ ရွိသည္ဟု ယူဆမည္ျဖစ္သည္။ တရားခံအျဖစ္ စြပ္စြဲခံရသူမ်ားသည္ တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရး၊ အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရးတုိ႔၏ လက္သုိ႔မေရာက္မီ ရဲအခ်ဳပ္သုိ႔ ေရာက္သလား၊ သို႔မဟုတ္ တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရးႏွင့္ အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရးတု႔ိက ရဲ၏လက္သုိ႔ လႊဲေျပာင္း ေပးအပ္သလား ဆုိသည္မွာလည္း သံသယျဖစ္ဖြယ္ ျဖစ္သည္။ တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရးႏွင့္ အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရးတုိ႔တြင္ ဖမ္းဆီးထားေသာ အခ်ိန္ကာလအတြင္း ေသြးေဆာင္ျခင္း၊ ျဖားေယာင္းျခင္း၊ ကတိျပဳျခင္း၊ ၿခိမ္းေျခာက္ျခင္း စသည္တုိ႔မရွိဘဲ တရားခံ၏ လြတ္လပ္သည့္ သေဘာဆႏၵျဖင့္ေပးသည့္ စစ္ေၾကာခ်က္မ်ားေပးသည္ ဆုိေသာအခ်က္မွာလည္း လြန္စြာမွပင္ သတိထာ းဆုံးျဖတ္ရမည့္ အခ်က္ပင္ ျဖစ္သည္။
သက္ေသခံဥပေဒ ပုဒ္မ ၂၆။ ရဲထံတြင္ အခ်ဳပ္ခံ ေနရစဥ္အတြင္း တရားခံ၏ေျဖာင့္ခ်က္ကုိ ၎အေပၚတြင္ သက္ေသခံ တင္ျပျခင္းမျပဳရ ဆုိသည့္ျပဌာန္းခ်က္ႏွင့္ ပတ္သက္၍ မည္သူမဆုိ ရဲထံတြင္ အခ်ဳပ္ခံ ေနရစဥ္အတြင္း ျပဳလုပ္ေသာ ေျဖာင့္ခ်က္သည္ ရာဇ၀တ္တရားသူႀကီး ေရွ႔ေမွာက္တြင္ ေျဖာင့္ဆုိျခင္း မဟုတ္လွ်င္ ထုိသူအေပၚတြင္ သက္ေသခံတင္ျပျခင္း၊ အျပဳရဟူ၍ အတိအလင္း ျပဌာန္းထားပါသည္။ သုိ႔ေသာ္ ယခုအမႈတြင္ တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရးႏွင့္ အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရးတုိ႔၏ စစ္ေၾကာခ်က္မ်ားကုိ တရားရုံးတရားသူႀကီး၏ ေရွ႔ေမွာက္တြင္ တရား၀င္ ရယူထားသည့္ ေျဖာင့္ခ်က္မ်ား ၀န္ခံခ်က္မ်ားအျဖစ္ ထည့္သြင္းစဥ္းစား၍ တရားခံမ်ားအေပၚ ျပစ္ဒဏ္မ်ား ခ်မွတ္ခဲ့သည္ကုိ ေတြ႔ျမင္ရပါသည္။ ျပစ္မႈဆုိင္ရာ က်င့္ထုံးဥပေဒႏွင့္ တရားရုံးမ်ားလက္စြဲတုိ႔တြင္ ေဖၚျပထားသည့္ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကုိ လ်စ္လွ်ဴရႈၿပီး တရားခံမ်ားအား အျပစ္ေပးႏုိင္ေရးကုိသာ အဓိကထား၍ သုံးသပ္ ဆုံးျဖတ္ခဲ့သည္ကုိ ေတြ႔ရွိရပါသည္။
တရားခံမ်ားက ျပစ္မႈက်ဴးလြန္ျခင္း မရွိေၾကာင္း ျငင္းပယ္၍ ခုခံေခ်ပခဲ့သည္။ တြဲဖက္တုိင္းတရားရုံး (၄) ပညာရွိ တရားသူႀကီး ဦးဘေက်ာ္က ေအာက္ပါအတုိင္းသုံးသပ္၍ တရားခံမ်ားကုိ ျပစ္ဒဏ္မ်ား အသီးသီးခ်မွတ္ခဲ့သည္။ တရားခံမ်ားက ေထာက္လွမ္းေရး အဖြဲ႔ထံေပးခဲ့ေသာ စစ္ေၾကာခ်က္မ်ားႏွင့္ လုိျပသက္ေသ ရဲအုပ္ ဦးလွျမင့္၊ ရအုပ္ေဇာ္မင္း၊ အမႈစစ္ရဲအရာရွိ ေက်ာ္ေက်ာ္လႈိင္တုိ႔၏ ဖြာေဖြပုံစံသက္ေသတုိ႔၏ အစစ္ခံခ်က္မ်ားအရ ဦးေအာင္ရွင္ ပါ - ၆ ဦးတုိ႔သည္ အမ်ဳိးသားဒီမုိိကေရစီ အဖြဲ႔၀င္မ်ား၏ သေဘာထား ေၾကျငာခ်က္ကုိ ၀ုိင္း၀န္း တုိင္ပင္ ေဆြးေႏြးေရးသားျခင္း၊ ကြန္ျပဴတာရုိက္ႏွိပ္ျခင္း ျဖစ္ေၾကာင္းေပၚေပါက္သည္။ အေမရိကန္သံရုံးမွတဆင့္ ဗြီအုိေအ သတင္းဌာနသို႔ အသံလြင့္ေစရန္ ေပးပုိ႔ထားေၾကာင္း အေထာက္အထား ထင္ထင္ရွားရွားမေတြ႔ရေပ။ ဦးေအာင္ရွင္တုိ႔က မိမိတုိ႔သည္ အဆုိပါသေဘာထား ေၾကျငာခ်က္ကုိ ႏုိင္ငံေတာ္အႀကီးအကဲ ဗုိလ္ခ်ဳပ္မွဴးႀကီးထံ ရည္ရြယ္ခ်က္ျဖင့္ ေရးသားရုိက္ႏွိပ္ထားသည္ ဆုိေသာ္လည္း သေဘာထား ေၾကျငာခ်က္တြင္ ဗုိလ္ခ်ဳပ္မွဴးႀကီးထံ လိပ္မူထားသည့္ အေထာက္အထား မေတြ႔ရသည့္အျပင္ သေဘာထား ေၾကျငာခ်က္ပါ စာသားမ်ားမွာလည္း ဗုိလ္ခ်ဳပ္မွဴးႀကီးထံ ေပးပုိ႔ရန္ ရည္ရြယ္ခ်က္ျဖင့္ ေရးသားထား ျခင္းမဟုတ္ေၾကာင္း ေတြ႔ရသည္။
ဦးေအာင္ရွင္သည္ သေဘာထား ေၾကျငာခ်က္ကုိ သက္ဆုိင္ရာ၏ ခြင့္ျပဳခ်က္ ေတာင္းခံျခင္း မရွိေၾကာင္းလည္း ေပၚေပါက္သည့္အတြက္ ၎တုိ႔သည္ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ ပုံႏွိပ္သူမ်ားႏွင့္ ထုတ္ေ၀သူမ်ား ဥပေဒပုဒ္မ ၁၇ အရလည္းေကာင္း၊ ယင္းဥပေဒပုဒ္မ ၂၀ အရလည္းေကာင္း ျပစ္မႈက်ဴးလြန္ေၾကာင္း ေပၚေပါက္သည္ဟု တရားသူႀကီး ဦးဘေက်ာ္က သုံးသပ္ထားသည္ကုိ ေတြ႔ရေပသည္။ ထုိ႔အျပင္ တရားခံမ်ားက မိမိတို႔လုပ္ေဆာင္ေသာ လုပ္ေဆာင္ခ်က္သည္ တခုတည္းသာျဖစ္သည့္အတြက္ ျပစ္မႈတခုတည္းျဖင့္သာ စကားရပ္မ်ား ဥပေဒမ ၂၂ အရ အျပစ္ေပးရန္ သုိ႔မဟုတ္ ျပစ္ဒဏ္ကုိ ေလ်ာ့ေပးရန္ တင္ျပ ေလွ်ာက္လဲၾကသည္။ ထုိေလွ်ာက္လဲခ်က္အေပၚတြင္ တရားခံမ်ားသည္ ရည္ရြယ္ခ်က္မတူေသာ သီးျခားျပစ္မႈကုိ က်ဴးလြန္ၾကျခင္း ျဖစ္သည္။ ၁၉၅၀ ျပည့္ႏွစ္ အေရးေပၚစီမံမႈ အက္ဥပေဒပုဒ္မ ၅ (ည) သည္ ျပည္သူ႔တရားသူႀကီးအဖြဲ႔ ၫႊန္ၾကားခ်က္ အမွတ္ (၉)တြင္ ေဖၚျပထားေသာ ႏုိင္ငံေတာ္လုံၿခဳံေရးကုိ ထိပါးေစေသာ ျပစ္မႈအမ်ဳိးအစားတြင္ ပါ၀င္သည္။ ထုိ႔ေၾကာင့္ တရားခံမ်ား၏ တင္ျပခ်က္ကုိ လက္မခံႏိုင္ေၾကာင္း ေဖၚျပသုံးသပ္ခဲ့သည္ကုိ ထပ္မံ ေတြ႔ရျပန္သည္။
အထက္ေဖၚျပပါ သုံးသပ္ခ်က္သည္ တည္ဆဲဥပေဒ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားႏွင့္ ကုိက္ညီမႈမရွိဘဲ သုံးသပ္ထားေၾကာင္းကုိ ေအာက္ေဖၚျပပါ အခ်က္မ်ားအရ ေတြ႔ရွိႏုိင္ပါသည္။
၁။ သက္ေသခံ (ခ-၁) အမ်ဳိးသားဒီမုိကေရစီအဖြဲ႔ခ်ဳပ္သည္ ႏုိင္ငံေရးပါတီမ်ား မွတ္ပုံတင္ျခင္း ဥပေဒအရ တရား၀င္မွတ္ပုံတင္ ဖြဲ႔စည္းၿပီး ၁၉၉၀ ေရြးေကာက္ပြဲတြင္ အႏုိင္ရထားသည့္ ႏုိင္ငံေရးပါတီတခု ျဖစ္သည္မွာ အျငင္းမပြား ႏုိင္သည့္အခ်က္ ျဖစ္ပါသည္။ ႏုိင္ငံေရးပါတီတခုအေနျဖင့္ မိမိပါတီ၀င္မ်ား၏ ဆႏၵသေဘာထား ေၾကျငာခ်က္ကုိ ထုတ္ျပန္ရာတြင္ မည္သည့္ အဖြဲ႔အစည္း၏ ခြင့္ျပဳခ်က္ကုိမွ ေတာင္းခံရမလိုပါ။ န အ ဖ ထံ တင္ျပၿပီးသေဘာထား ေတာင္းခံရမည္ဆုိပါက မည္သည့္အခါမွ် ထုတ္ျပန္ႏုိင္ေတာ့မည္ မဟုတ္ပါ။ ႏုိင္ငံေရးပါတီတခု၏ ဖြဲ႔စည္းတည္ရွိမႈ၊ လြတ္လပ္စြာ တင္ျပေျပာဆုိပုိင္ခြင့္ကုိ ကန္႔သတ္ရာေရာက္ပါသည္။
၂။ သက္ေသခံ (ခ - ၂) အျဖစ္ တရားရုံးက လက္ခံထားသည့္ ကြန္ျပဴတာျဖင့္ ရုိက္ႏွိပ္ထားသည့္ စာရြက္စာတမ္းသည္ တရား၀င္ ရပ္တည္ခြင့္ရွိသည့္ ႏုိင္ငံေရးပါတီတခု၏ သေဘာထားကုိ ရုိက္ႏွိပ္ထားျခင္း သာျဖစ္သည္။ အမ်ဳိးသား ဒီမုိကေရစီ အဖြဲ႔ခ်ဳပ္သည္ မတရားအသင္း၊ ႏုိင္ငံေတာ္ ေအးခ်မ္းသာယာေရးကုိ ထိခုိက္ ေစသည့္ လုပ္ရပ္မ်ားကုိ လုပ္ေဆာင္ေနသျဖင့္ တရား၀င္ ႏုိင္ငံေရးပါတီအျဖစ္မွ ပယ္ဖ်က္ထားျခင္းခံရသည့္ ႏုိင္ငံေရးပါတီမဟုတ္ပါ။ ႏုိင္ငံေရးပါတီ တခုအေနျဖင့္ လြတ္လပ္စြာေျပာဆုိခြင့္၊ လြတ္လပ္စြာ ထုတ္ေဖၚခြင့္ ရွိရမည္ျဖစ္သည္။ သက္ဆုိင္ရာ အဖြဲ႔အစည္းမ်ားထံသုိ႔ ခြင့္ျပဳခ်က္ ေတာင္းဆုိၿပီးမွသာ ရုိက္ႏွိပ္ရမည္ဆုိပါက အထက္တြင္ ေဖၚျပခဲ့သည့္ လြတ္လပ္ခြင့္မ်ား မည္သုိ႔မွ် ရရွိခံစားရမည္မဟုတ္ပါ။
၃။ ၁၉၆၂ ပုံႏွိပ္သူမ်ားႏွင့္ ထုတ္ေ၀သူမ်ား မွတ္ပုံတင္ဥပေဒပုဒ္မ ၆ တြင္ ဤဥပေဒတြင္ အျခားနည္း ျပဌာန္းထားသည္မွတပါး၊ ပုံႏွိပ္သူတုိင္းသည္ သုိ႔မဟုတ္ ထုတ္ေ၀သူတုိင္းသည္ ပုဒ္မ ၃ အရ ၀န္ခံခ်က္ကုိ လက္မွတ္ေရးထုိးၿပီးေနာက္ မိမိလုပ္ငန္းကုိ သက္ဆုိင္ရာ မွတ္ပုံတင္အရာရွိထံတြင္ သတ္မွတ္ထားသည့္ ေလွ်ာက္လႊာပုံစံျဖင့္ သတ္မွတ္သည့္ ကာလအပုိင္းအျခားအတြင္း မွတ္ပုံတင္ရန္ ေလွ်ာက္ထားရမည္။ ဤဥပေဒအရ ထုတ္ေပးသည့္ မွတ္ပုံတင္ သက္ေသခံလက္မွတ္ႏွင့္ ထုိလက္မွတ္ပါ စည္းကမ္းခ်က္မ်ား သုိ႔မဟုတ္ လုိအပ္ခ်က္မ်ားအရတပါး မည္သူမွ်ပုံႏွိပ္သည့္ လုပ္ငန္းကုိလည္းေကာင္း၊ ထုတ္ေ၀သည့္ လုပ္ငန္း ကုိေသာ္လည္းေကာင္း၊ မေဆာင္ရြက္ဟု ပုံႏွိပ္သူမ်ားႏွင့္ ထုတ္ေ၀သူမ်ား မွတ္ပုံတင္ျခင္း ဥပေဒပုဒ္မ ၆ (၂) တြင္ ျပဌာန္းထားသည္။ ကမၻာႏွင့္အ၀ွမ္း သတင္းပညာေခတ္တြင္ ကြန္ျပဴတာကုိ လူတုိင္း အသုံးျပဳသည့္ကာလသုိ႔ ေရာက္ေနၿပီျဖစ္သည္။ ကြန္ျပဴတာႏွင့္အတူ ပုံႏွိပ္စက္ကုိ အတူတကြ ပူးေပါင္း ေရာင္းခ်ေနသည္မွာ မည္သူမွ် အျငင္းမပြားသည့္ အခ်က္ျဖစ္သည္။ ကြန္ျပဴတာျဖင့္ စာတေစာင္ ရုိက္ထုတ္လုိတုိင္း စီစစ္ေရးအဖြဲ႔သုိ႔ တင္ျပရမည့္သေဘာ သက္ေရာက္ေနပါသည္။ ယခုအမႈတြင္ အဖြဲ႔ခ်ဳပ္အဖြဲ႔၀င္မ်ား၏ သေဘာထား ေၾကျငာခ်က္ကုိ ႐ုိက္ႏွိပ္ထားသည့္ ကြန္ျပဴတာကို သက္ေသခံအျဖစ္ တင္ျပထားျခင္းမရွိပါ။ ထုိ႔အတူ ကြန္ျပဴတာ ရုိက္ႏွိပ္သူကုိလည္း အမႈတြင္ ထည့္သြင္း စြဲဆုိထားျခင္း မရွိပါ။
၄။ တရားလုိဘက္မွ တင္ျပထားသည့္ သက္ေသမ်ားသည္လည္း လြတ္လပ္ေသာ သက္ေသမ်ား တဦးမွ် မပါ၀င္သည္ကုိ ေတြ႔႐ွိႏုိင္ပါသည္။ ရွာေဖြပုံစံတြင္ လက္မွတ္ေရးထုိးသည့္ သက္ေသမ်ား၊ ရဲအရာရွိမ်ားကုိသာ အဓိက စစ္ေဆးထားသည္ကုိ ေတြ႔ရွိရသည္။ တရားခံမ်ား ကုိယ္တုိင္ကလည္း အမႈစစ္ရဲအုပ္ ဦးေက်ာ္ေက်ာ္လႈိင္မွ မမွန္ေၾကာင္း ျငင္းဆုိခဲ့သည္။ သုိ႔ေသာ္ စာကို ရုိက္ႏွိပ္သည့္ ကြန္ျပဴတာကုိ မိမိတုိ႔မသိေၾကာင္း ေမးျမန္းခ်က္ကုိ ဦးေက်ာ္ေက်ာ္လႈိင္မွ မမွန္ေၾကာင္း ျငင္းဆုိခဲ့သည္။ သုိ႔ေသာ္ စာကုိ ရုိက္ႏွိပ္သည့္ ကြန္ျပဴတာကုိမူ သက္ေသအျဖစ္ တင္ျပႏုိင္ျခင္း မရွိသည္ကုိ ေတြ႔ရသည္။ ဦးေအာင္ရွင္၏ ခုခံေခ်ပခ်က္ကုိ တရားခံ ဦးေအာင္ျမင့္၊ ဦးစုိးဟန္၊ ဦးထြန္းျမင့္ႏွင့္ ဦးႏုိင္ႏုိင္း (ခ) ေစာႏုိင္းႏုိင္း တုိ႔ကလည္း (၁၀-၉-၂၀၀၀) ရက္ေန႔တြင္ ဦးစုိးဟန္မွအပ တုိင္ပင္ခဲ့ေၾကာင္း၊ ၁၂- ၉- ၂၀၀၀ ရက္ေန႔တြင္ ဦးစုိးရအပါအ၀င္ မိမိတုိ႔ ဦးႏုိင္းႏုိင္းေနအိမ္တြင္ ထပ္မံေတြ႔ဆုံၾကၿပီး ဦးေအာင္ရွင္စာၾကမ္း ေရးသားျခင္းကုိ ျပဳလုပ္သည္ကုိသာ သိပါေၾကာင္း၊ သုိ႔ေသာ္ ကြန္ျပဴတာ ရုိက္ႏွိပ္သည့္ကိစၥကုိ မိမိတို႔ မသိပါေၾကာင္း ဦးေအာင္ရွင္၏ ျငင္းဆုိခုခံေခ်ပခ်က္ကုိ ေထာက္ခံထြက္ဆုိခဲ့သည္။
တရားရုံး တရားသူႀကီးအေနျဖင့္ တရားခံျဖစ္သူမ်ား၏ ခုခံေခ်ပခ်က္ တစုံတရာကို အမႈတြင္ ထည့္သြင္းစဥ္းစားျခင္း မရွိဘဲ တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရး၊ အမ်ဳိးသား ေထာက္လွမ္းေရးတုိ႔တြင္ ထြက္ဆုိခဲ့သည့္ စစ္ေၾကာခ်က္မ်ားကုိသာ အဓိကထား ဆုံးျဖတ္ခဲ့ေၾကာင္းကုိ အထင္အရွား ေတြ႔ရေပသည္။ ကြန္ျပဴတာ ရုိက္ႏွိပ္သည့္ ကိစၥကုိလည္း အထင္အရွား သက္ေသ တင္ျပႏုိင္ျခင္းမရွိဘဲႏွင့္ တရားခံမ်ားကုိ ယခုကဲ့သုိ႔ အျပစ္ေပးထားျခင္းမွာ တရားခံမ်ားကုိ လြန္စြာမွပင္ နစ္နာေစပါသည္။
၅။ သက္ေသခံဥပေဒတြင္ သက္ေသျပရန္ တာ၀န္သည္ တရားလုိေပၚတြင္ အစဥ္အၿမဲ က်ေရာက္သည္။ တရားလုိဘက္မွ အမႈကုိ စြဲဆုိရုံႏွင့္မၿပီး၊ အျပစ္က်ဴးလြန္ေၾကာင္းကုိ သက္ေသ အထင္အရွားျပရန္ လုိသည္။ သက္ေသထင္ရွား ျပသႏုိင္ျခင္းမရွိက တရားခံအျဖစ္စြဲဆုိထားသူ တရားခံမ်ားအား သံသယ၏ အက်ဳိးကုိ ခံစားခြင့္ ေပးရမည္ျဖစ္သည္။ ယခုအမႈတြင္ ကြန္ျပဴတာျဖင့္ မည္သူက ရုိက္ႏွိပ္သည္ဆုိသည္ကုိ တရားလုိဘက္မွ အတိအက် သက္ေသမျပႏုိင္ခဲ့ေပ။ ကြန္ျပဴတာကိုလည္း သက္ေသအျဖစ္ ဖမ္းဆီးတင္ျပထားျခင္းလည္း မရွိေပ။ မည္သည့္စက္ျဖင့္ ပုံႏွိပ္ထုတ္ယူသည္ကုိလည္း အတိအက်မေဖၚျပႏုိင္ေပ။ ထုိ႔အတူ အမႈႏွင့္ပတ္သက္၍ တရားရလုိအျဖစ္ စြဲဆုိသူမ်ားႏွင့္ တရားလုိျပသက္ေသအျဖစ္ ထြက္ဆုိသူမ်ားသည္ ဒု-ရဲမွဴး၊ ရဲအုပ္ႏွင့္ အမႈစစ္ ရဲအရာရွိတုိ႔ျဖစ္ၾကၿပီး လြတ္လပ္သည့္ သက္ေသမ်ားမဟုတ္ၾကပါ။ အမႈတခုလုံးကုိ အဓိက အျပစ္ေပးႏုိင္ရန္ သုံးသပ္သည့္ သုံးသပ္ခ်က္မွာလည္း တပ္မေတာ္ေထာက္လွမ္းေရးႏွင့္ အမ်ဳိးသားေထာက္လွမ္းေရးတုိ႔ထံတြင္ ထြက္ဆုိခဲ့သည့္ စစ္ေၾကာခ်က္မ်ား၊ ထြက္ခ်က္မ်ားကုိသာ ထည့္သြင္းစဥ္းစားခဲ့ျခင္းသည္ ဥပေဒေၾကာင္းအရ လြန္စြာမွပင္ လြဲမွားေနသည့္အခ်က္ျဖင့္ေၾကာင္း ေပၚလြင္ထင္ရွားေနပါသည္။
ျပစ္ဒဏ္ခ်မွတ္ျခင္းႏွင့္ သက္ဆုိင္သည့္ သုံသပပ္ခ်က္မ်ား
ရန္ကုန္ုတုိင္းတရားရုံး၊ တြဲဖက္တုိင္းတရားသူႀကီး (၄) ဦးဘေက်ာ္၏ ျပစ္ဒဏ္ေပးျခင္းႏွင့္ ပတ္သက္၍သုံးသပ္ခ်က္ မွာ ေအာက္ပါအတုိင္း ျဖစ္သည္။ တရားခံမ်ားသည္ ရည္ရြယ္ခ်က္ျခင္း မတူေသာ သီးျခားျပစ္မႈမ်ားကုိ က်ဴးလြန္ၾကျခင္း ျဖစ္သည္။ ၁၉၅၀ ျပည့္ႏွစ္ အေရးေပၚစီမံမႈ အက္ဥပေဒပုဒ္မ ၅ (ည) ျပည္သူ႔တရားသူႀကီးအဖြဲ႔ ၫြန္ၾကားခ်က္အမွတ္ ၉ တြင္ ေဖၚျပထားေသာ နုိင္ငံေတာ္လုံၿခဳံေရးကုိ ထိပါးေစေသာ ျပစ္မႈအမ်ဳိးအစားတြင္ ပါ၀င္သည္ဟု သုံးသပ္ကာ တရားခံမ်ား၏ တင္ျပခ်က္ျဖစ္ေသာ မိမိတုိ႔လုပ္ေဆာင္ခ်က္သည္ တခုတည္းသာ ျဖစ္သည့္အတြက္ ျပစ္မႈတခုတည္းျဖစ္သာ စကားရပ္မ်ား ဥပေဒပုဒ္မ ၂၂ အရ အျပစ္ေပးရန္ သုိ႔မဟုတ္ ျပစ္ဒဏ္ေလွ်ာ့ေပးရန္ တင္ျပခ်က္ကုိ လက္မခံဘဲ ျငင္းပယ္ခဲ့သည္။ ျပည္သူ႔တရားသူႀကီးအဖြဲ႔၏ ၫႊန္ၾကားခ်က္အမွတ္ ၉ သည္ ၁၉၇၅ ခု၊ ဇူလုိင္လ ၁၂ ရက္ေန႔စြဲျဖင့္ ထုတ္ျပန္ထားသည့္ ၫႊန္ၾကားခ်က္ျဖစ္သည္။
ထုိၫြန္ၾကားခ်က္တြင္ ပါရွိသည့္ ႏုိင္ငံေတာ္လုံၿခဳံေရးကုိ ထိပါးေစေသာျပစ္မႈမ်ား
(၁) ႏုိင္ငံေတာ္သစၥာေဖါက္ဖ်က္ပုန္ကန္မႈမ်ား၊
(၂) ႏုိင္ငံေတာ္ အၾကည္အညဳိပ်က္ေအာင္ ျပဳလုပ္မႈမ်ား၊
(၃) မတရားအသင္းအက္ဥပေဒအရ အမႈမ်ား၊
(၄) လက္နက္မႈမ်ား
(၅) မီး႐ႈိ႔မႈမ်ား၊
(၆) ႏုိင္ငံျခားသုိ႔ ခုိးထြက္မႈႏွင့္ ႏုိင္ငံျခားမွ ခုိး၀င္မႈမ်ား၊
(၇) ႏုိင္ငံျခားသားမွတ္ပုံတင္အရ အေရးယူမႈမ်ား
ဟု ေဖၚျပ၍ ျပည္သူ႔တရားသူႀကီးအဖြဲ႔က ၫႊန္ၾကားလႊာ ထုတ္ဆင့္ၫြန္ၾကားခဲ့သည္။ ထုိသုိ႔ၫႊန္ၾကားသည့္ ၫြန္ၾကားလႊာအမွတ္ ၉ တြင္ ပုံႏွိပ္သူမ်ားႏွင့္ ထုတ္ေ၀သူမ်ား မွတ္ပုံတင္ျခင္း ဥပေဒအရ ျဖစ္ပြားသည့္အမႈမ်ားကုိ ေဖၚျပထားျခင္းမရွိေပ။ သုိ႔ေသာ္ ပညာရွိ တရားသူႀကီး ဦးဘေက်ာ္က ပုံႏွိပ္သူမ်ားႏွင့္ ထုတ္ေ၀သူမ်ား မွတ္ပုံတင္ျခင္း အက္ဥပေဒအရ စြဲဆုိထားသည့္အမႈကုိ ႏုိင္ငံေတာ္အား အၾကည္အညဳိပ်က္ေအာင္ ျပဳလုပ္မႈမ်ားသုိ႔ေရာက္ေအာင္ သုံးသပ္ခဲ့သည္ကုိ ေတြ႔ရသည္။ စြဲဆုိထားသည့္ ပုဒ္မႏွင့္ ျပစ္ဒဏ္ေပးရန္ ထည့္သြင္းစဥ္းစားေသာ တရားသူႀကီး၏ သုံးသပ္ခ်က္မ်ားသည္ တရားခံမ်ားကုိ ႀကီေလးေသာ ျပစ္ဒဏ္ေပးႏုိင္ရန္ တမင္ရည္ရြယ္၍ ထည့္သြင္း သုံးသပ္ျခင္းျဖစ္ေၾကာင္းကုိ ထင္ရွားစြာေတြ႔ရွိႏုိင္သည္။ ျပည္သူ႔တရားသူႀကီး အဖြဲ႔သည္ ျမန္မာဆုိရွယ္လစ္ လမ္းစဥ္ပါတီ၏ ဖြဲ႔စည္းပုံ အေျခခံဥပေဒအရ ေပၚေပါက္သည့္ တရားစီရင္ေရး အဖြဲ႔ျဖစ္သည္။
၁၉၈၈ ခုႏွစ္ေနာက္ပုိင္း အသစ္ျပန္လည္ဖြဲ႔စည္းခဲ့ေသာ တရားစီရင္ေရးအဖြဲ႔မဟုတ္ပါ။ ထုိ႔အတူ ျမန္မာဆုိရွယ္လစ္ လမ္းစဥ္ပါတီလည္း မရွိေတာ့ပါ။ သုိ႔ေသာ္ န အ ဖ လက္ထက္တြင္ ၎တုိ႔၏ အက်ဳိးစီးပြားကုိ အကာအကြယ္ေပးႏုိင္သည့္ အမိန္႔မ်ား၊ ၫႊန္ၾကားခ်က္မ်ား၊ အမိန္႔မ်ားကုိ ဖ်က္သိမ္းခ်က္မရွိေသးဘဲ လက္ဆက္က်င့္သုံးေနသည္ကုိ အထက္ပါၫႊန္ၾကားခ်က္ကုိ လက္ခံၾကည့္သုံးျခင္းျဖင့္ ထင္ရွားေစသည္။ ျပည္သူ႔တရားသူႀကီး အဖြဲ႔က ထုတ္ျပန္သည့္ ၫႊန္ၾကားလႊာသည္ ထုိအခ်ိန္က ဖြဲ႔စည္းတည္ေထာင္ခဲ့သည့္ ျပည္သူ႔တရားသူႀကီးကသာ စီရင္မည္ဆုိသည့္ ရည္ရြယ္ခ်က္ျဖင့္ လုပ္သားျပည္သူမ်ားအတြင္းမွ ျပည္သူမ်ားေရြးခ်ယ္သည့္ တရားသူႀကီးမ်ားျဖစ္ရာ တရားစီရင္ေရးဆုိင္ရာ အေတြ႔အႀကဳံမ်ား နည္းပါးျခင္းႏွင့္ ဥပေဒပညာ တတ္ကြ်မ္းမရွိျခင္း စသည့္အားနည္းခ်က္မ်ားေၾကာင့္ ထုိအခ်ိန္က တရားသူႀကီးအဖြဲ႔မွ ထုိကဲ့သုိ႔ ၫႊန္ၾကားလႊာမ်ား ထုတ္ဆင့္ၫြန္ၾကားခဲ့ျခင္း ျဖစ္သည္။
၁၉၈၈ ေနာက္ပုိင္းတြင္ န ၀ တ မွ အာဏာလႊဲေျပာင္းယူၿပီးေနာက္ အမိန္႔အမွတ္ ၅/၈၈ ျဖင့္ ျပည္သူ႔တရားသူႀကီး အဖြဲ႔အား ဖ်က္သိမ္းၿပီး တရားရုံးခ်ဳပ္ တရားရုံးမ်ား ဖြဲ႔စည္းတည္ေထာင္ ၿပီးစီးေၾကာင္း ထုတ္ျပန္ေၾကျငာ၍ တရားသူႀကီးမ်ားကုိ ေရြးခ်ယ္ခန္႔အပ္ခဲ့သည္။ ယခင္တရားေရး၀န္ထမ္း၊ တရားေရးအႀကံေပးမ်ားအျဖစ္ တာ၀န္ထမ္းေဆာင္ခဲ့သည့္ တရားေရး ၀န္ထမ္းမ်ားအား ရာထူးႏွင့္ လုပ္သက္မ်ားအလုိက္ တရားရုံးခ်ဳပ္ တရားသူႀကီးမ်ား၊ ျပည္နယ္ႏွင့္တုိင္း တရားသူႀကီးမ်ား၊ ၿမဳိ႔နယ္ တရားသူႀကီးမ်ားအျဖစ္ ေရြးခ်ယ္ခန္႔ထားသည္ကုိ ေတြ႔ရွိရသည္။ ထုိသုိ႔ ေရြးခ်ယ္ခန္႔အပ္ျခင္း ခံရသည့္ တရားသူႀကီးမ်ား အေနျဖင့္ ျပစ္မႈဆုိင္ရာအမႈမ်ား၊ တရားမမႈမ်ား၊ စီမံခန္႔ခြဲေရးဆုိင္ရာ အမႈမ်ားကုိ လြတ္လပ္စြာ ဥပေဒျပဌာန္းအတုိင္း စစ္ေဆးစီရင္ျခင္းမရွိဘဲ စစ္ေထာက္လွမ္းေရး၊ အမ်ဳိးသားေထာက္လွမ္းေရး စသည္တုိ႔က ဖမ္းစီးစြဲဆုိလာသည့္ အမႈတြင္ ၎တုိ႔အလုိက် တရားခံမ်ား ျပစ္ဒဏ္က်ေစရန္ကုိ အဓိကထား ဆုံးျဖတ္ခဲ့သည္ကုိ ေတြ႔ရွိႏုိင္ေပသည္။
လြတ္လပ္ေသာ တရားစီရင္ေရးကို မေဖၚေဆာင္ႏုိင္သေရြ႔ တရားမွ်တ၍ ဘက္လုိက္မႈကင္းေသာ မွ်တသည့္ တရားခြင္သည္ မည္သည့္အခါမွ ေဖၚေဆာင္ႏုိင္မည္မဟုတ္ေပ။ တရားရုံးခ်ဳပ္ ေရွ႔ေနမ်ားအျဖစ္ အသိအမွတ္ျပဳ လက္မွတ္ေပးအပ္သည့္ အခမ္းအနားမ်ားႏွင့္ တရားသူႀကီးမ်ားအား အခါအားေလွ်ာ္စြာ ပုိ႔ခ်ေပးေနသည့္ မြမ္းမံ သင္တန္းဆင္းပြဲမ်ားတြင္ ဗုိလ္ခ်ဳပ္ႀကီးခင္ၫြန္႔၊ တရားသူႀကီးခ်ဳပ္ ဦးေအာင္တုိးတုိ႔၏ အမွာစကားမ်ားသည္ လူၾကားေကာင္းေအာင္ ေျပာဆုိေနသည့္ ေျပာဆုိခ်က္မ်ားျဖစ္ၿပီး လက္ေတြ႔တြင္ အမွန္တကယ္ က်င့္သုံးေနသည့္ အမႈမွာ ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္မ်ားကုိ အသာထား၊ တပ္မေတာ္ ေထာက္လွမ္းေရး၏ ၫႊန္ၾကားခ်က္ကုိ မမွိတ္မသုန္ လက္ခံ၍ ႀကဳိက္သလုိ ဆုံးျဖတ္အျပစ္မ်ားမ်ား ေပးႏုိင္ေလ ေကာင္းေလဆုိသည့္မူကုိသာ လက္ခံ က်င့္သုံးလ်က္ရွိေၾကာင္း တင္ျပလုိက္ရေပသည္။
--------------------------------------------------------
အားကုိုးအားထားျပဳ စာရြက္စာတမ္းမ်ား
၁။ ဒု ရဲမွဴး လွျမင့္ႏွင့္ ဦးေအးၾကဴ (ခ) မုံရြာေအာင္ရွင္ပါ - ၅၊ ၂၀၀၀ ျပည့္ႏွစ္ ရာဇ၀တ္ႀကီးအမွတ္ -၂၄၊ ရန္ကုန္တုိင္းတရားရုံး ၊ တြဲဖက္တုိင္းတရားသူႀကီး (၄)၏ စီရင္ခ်က္ႏွင့္ အမိန္႔မိတၱဴမွန္။
၂။ သက္ေသခံဥပေဒ
၃။ ျပစ္မႈဆုိင္ရာ က်င့္ထုံးဥပေဒ
၄။ ၁၉၆၂ ပုံႏွိပ္သူမ်ားႏွင့္ ထုတ္ေ၀သူမ်ား မွတ္ပုံတင္ျခင္းဥပေဒ၊ ေတာ္လွန္ေရးေကာင္စီလက္ထက္ ျပဌာန္းသည့္ ဥပေဒမ်ား
၅။ တရားရုံးမ်ားလက္စြဲ
၆။ ျပည္ေထာင္စုျမန္မာႏုိင္ငံေတာ္ႏွင့္ ဦးရဲေအာင္ပါ (၂) ၁၉၉၁ ျမန္မာႏုိင္ငံ တရားစီရင္ထုံးစာ ၆၃-၆၉
0 comments:
Post a Comment